El rejuvenamiento con menor tiempo de recuperación gana peso frente a los tratamientos térmicos

La búsqueda de tratamientos de rejuvenecimiento con poco tiempo de recuperación está ganando protagonismo entre pacientes y profesionales de la estética. El debate no plantea la desaparición de láser, luz pulsada intensa, radiofrecuencia o ultrasonidos focalizados, sino la selección de la tecnología, el paciente y la indicación más adecuados.

Durante el séptimo PharmaResearch Global Symposium, Dr Michael Kim, chief medical officer and executive managing director of medical strategy at PharmaResearch, describió este cambio como una evolución del “hot rejuvenation” hacia el “cold rejuvenation”. El primer concepto engloba tecnologías que utilizan calor para estimular la producción y remodelación del colágeno; el segundo reúne modalidades que no dependen principalmente de una lesión térmica, como la crioterapia, las ondas de choque y algunos tratamientos regenerativos inyectables. La clasificación no está estandarizada y no divide el mercado en dos categorías completamente opuestas.

Los tratamientos térmicos continúan teniendo utilidad en indicaciones como la laxitud, las cicatrices de acné, las arrugas y el fotodaño. Una revisión sistemática publicada en 2026 sobre microneedling con radiofrecuencia, que incluyó 20 estudios y 558 participantes, observó mejoras constantes en textura y tensado cutáneo, con efectos adversos mayoritariamente leves y transitorios. No obstante, los autores señalaron diferencias en los diseños, los parámetros y las medidas de resultados.

Entre las alternativas no térmicas o mínimamente térmicas se encuentran la fotobiomodulación LED, el microneedling convencional, la microcorriente, la electroporación, los tratamientos basados en oxígeno, las modalidades de enfriamiento y los tratamientos faciales orientados a reforzar la barrera cutánea. La evidencia disponible no permite extrapolar los resultados de una modalidad a otra. Un ensayo aleatorizado y controlado con placebo, realizado en 95 mujeres, observó mejoras en algunos parámetros objetivos de arrugas tras el tratamiento con luz roja, aunque no detectó diferencias significativas entre los grupos mediante otra escala de evaluación.

En el caso del microneedling convencional, una revisión sistemática de 21 estudios y 723 pacientes comunicó una satisfacción global del 83% y señaló el enrojecimiento transitorio como el efecto adverso más habitual. La revisión también destacó la falta de medidas de resultado estandarizadas y la variabilidad entre los protocolos. Estas opciones pueden responder a pacientes que buscan mejoras graduales en la calidad cutánea o que no desean asumir una recuperación prolongada, pero no son intercambiables ni están exentas de riesgos.

La conversación sobre seguridad también está influyendo en el interés por los tratamientos con menor componente térmico. En octubre de 2025, la US Food and Drug Administration publicó una comunicación de seguridad sobre complicaciones graves asociadas a determinados usos del microneedling con radiofrecuencia, entre ellas quemaduras, cicatrices, pérdida de grasa, desfiguración y lesiones nerviosas. El análisis de notificaciones de la base de datos MAUDE identificó asimismo cambios de textura, alteraciones pigmentarias y pérdida de grasa entre los problemas comunicados. Estos registros no permiten calcular una tasa global de complicaciones ni demostrar por sí solos la causalidad.

La selección del dispositivo, la energía, la profundidad, la técnica, la zona tratada, las características del paciente y el objetivo clínico determinan tanto el resultado como el perfil de recuperación. La reducción del tiempo de inactividad no debe confundirse con una eficacia equivalente entre modalidades ni con una ausencia de riesgos.

Fuente: AestheticMed.